El derecho a una nueva derecha (Víctor Meza, julio 2010)

El “enviado especial” no pareció entender lo que a simple vista parecía un travieso juego de palabras. Al final, una vez descifrada la picaresca del código y captado el sentido último de la expresión, asintió, entre resignado e impotente, y en su rostro se dibujó una débil sonrisa de aceptación. Era cierto: Honduras, por lo visto y a juzgar por las opiniones y actitudes, tenía derecho a contar con una nueva derecha.

La frase no era fortuita ni provocadora. Era apenas el comentario inevitable luego que uno de los señores golpistas, con más ínfulas de empresario glotón que de negociador político, había proclamado su rechazo a que el General (R) Colin Powell, ex Secretario de Estado norteamericano, integrara la Comisión de Verificación del Acuerdo Guaymuras o Pacto Tegucigalpa/San José, a punto de ser firmado a finales de octubre de 2009 entre las comisiones negociadoras que representaban, cada una desde su propia conciencia, al entonces Presidente Manuel Zelaya y al golpista usurpador Roberto Micheletti. “Ese no”, dijo cortante el empresario, ante el asombro de los extranjeros que estaban presentes en aquella reunión – tertulia que, aunque informal y distendida, no dejaba de revestir gran importancia. Ese no, repitió, para luego agregar la razón suprema de su rechazo: “… porque votó por Obama…” Válgame Dios! Dicho esto, con la satisfacción de la persona a quien se le acaban de subir las ideas a la cabeza, el empresario glotón concluyó triunfante su perorata golpista, deshilachada en malos chistes y alabanzas caninas hacia el gobernante de facto.

La derecha local, golpista y fanfarrona, es una fuerza política y económica profundamente inculta y atrasada. No lee ni cultiva su intelecto, no indaga ni parece interesarse por lo que acontece en el mundo que la rodea. Es una derecha premoderna que, a veces, da la impresión de vivir todavía en el limbo oscurantista de las cavernas. Su visión del mundo es limitada y su percepción del mismo no conoce otro límite que el alcance de sus cuentas bancarias y la dimensión de sus cotidianas ganancias.

Por razones de estudios anteriores y de investigaciones académicas sobre la estructura social del país y la naturaleza de sus actores sociales, creía francamente conocer los límites y posibilidades de los grupos más conservadores de la sociedad hondureña. Estaba equivocado. Apenas si conocía la superficie, el rostro simpático y halagador, la broma cursi o la opinión intrascendente. Pero a partir de junio del 2009, el verdadero rostro salió a flote y mostró sus facetas más siniestras. La derecha criolla se quitó la máscara y mostró las garras, se presentó como es, un asno con garras, para utilizar la apropiada expresión que Rubén Martínez Villena aplicó, con ironía y propiedad abundantes, al tirano Gerardo Machado en los años treinta del siglo pasado en Cuba.

Y es precisamente esa lastimosa combinación de tozudez e ignorancia, de prepotencia y ceguera, la que ayuda a explicar las razones profundas que dictan y orientan el “pensamiento” de la derecha local, su comportamiento cotidiano, sus acciones y provocaciones diarias. No de otra forma puede entenderse esa obsesión casi enfermiza en pretender que el gobierno actual sea o se convierta en una continuación grotesca del golpe de Estado del domingo negro del 28 de junio del 2009 (28J) y que, por lo tanto, persista en la actitud de intolerancia y segregación política hacia todas aquellas personas que cometemos el gravísimo pecado de pensar diferente.

La derecha local, en su doble dimensión de criolla y demencial, no es capaz de absorber y procesar con vocación democrática los desafíos diarios de la conflictividad social. Sólo ve soluciones en la fuerza, en el oportuno auxilio de sus mercenarios a sueldo, en la represión preventiva, selectiva y clandestina, en el rechazo, en la condena, en la exclusión. Es una derecha primitiva, sin conexiones mentales con la modernidad, agrupación de personajes de fulgor escaso y rabia contenida.

No hay duda: el país tiene derecho a una nueva derecha.

9. La Organización de Estados Americanos (OEA), la Asamblea General de Naciones Unidas y otros organismos internacionales respondieron al golpe llamando al retorno "inmediato e incondicional” del presidente Zelaya. En los cinco meses siguientes, ningún responsable estadounidense utilizó alguna de esas dos palabras.

La mayoría de los votantes estadounidenses eligieron al presidente Obama por la promesa de que cambiaría la política exterior de EE.UU. Para este hemisferio, por lo menos, esa promesa ha sido rota.

El titular del último informe de la revista Time sobre Honduras lo dice todo: “La política de Obama hacia Latinoamérica se parece a la de Bush.” 

Extracto tomado del artículo de Mark Weisbrot: "Diez indicios que revelan la actitud de EE.UU. respecto al golpe de Honduras" del 19 de diciembre de 2009.

"LA INTELIGENCIA ES AGREDIDA POR LA BARBARIE
La  universidad  es,  por  definición,  un  centro  de  pensamiento  caracterizado  por  la  diversidad  de posiciones y opiniones, por el pluralismo político e ideológico, por el libre debate de ideas y por el  respeto  a  los  que  piensan  diferente.  Ver  sus  predios  invadidos  por  policías  persiguiendo, golpeando  y  reprimiendo  a  estudiantes;  un  ambiente  universitario  contaminado  de gases lacrimógenos y la cuna del pensamiento agredida por policías enardecidos, irrespetuosos 
y descontrolados,  nos  obliga  a  pensar  que  la  barbarie  ha  invadido  el  país  y  la  universidad, colocando su sello de violencia, intolerancia, ignorancia y brutalidad." 

Extracto tomado de la denuncia pública de la UNAH sobre los hechos acontecidos el 5 de agosto de 2009 en la ciudad universitaria.

Uno de los saldos más negativos del golpe de Estado del 28 de junio es la polarización extrema de la 
sociedad entre los que están a favor y los que están en contra del mismo. La polarización partidaria, 
mediática y religiosa ha impregnado la  vida cotidiana  y  obligado  a  los  más  cautelosos  a  guardar 
silencio  y  posicionarse  en  uno  u  otro  extremo,  cuando  no  les queda  otra  alternativa.  La 
polarización  se  expresa  también  en  los  sectores  que apoyan  el golpe (los  perfumados, según el 
criterio popular) y los que lo cuestionan (la chusma, según los otros) y va dando lugar a una nueva 
polarización (ricos y  pobres) que desplaza a las polarizaciones más conocidas y mejor manejadas 
por  la  sociedad  (liberales  y  nacionalistas,  católicos  y  evangélicos,  nacionales  y  extranjeros, 
jóvenes  y  mayores,  motaguas  y  olimpistas).  La polarización  social, fuertemente estimulada desde 
los medios  de  comunicación  y  las  iglesias,  constituye  una  profunda grieta en la vida democrática 
porque ha socavado valores esenciales de la democracia como el pluralismo, la tolerancia, la 
solidaridad  y el respeto a  la  diversidad.  Reconstruir  la  cohesión  social  es  una  tarea  urgente 
para  el país que pasa por la  exigencia  de  cuentas  a  los  que  propiciaron  esta  situación,  el 
rechazo  al  autoritarismo  manifiesto en  los  golpistas  y  la reflexión sobre el papel negativo que 
han jugado en este proceso todos los que provocaron, propiciaron y estimularon la confrontación, 
para  construir  colectivamente  la  memoria  histórica y  sacar  las  lecciones  que  nos  ha  dejado 
a  todos  esta experiencia golpista.